Nedensellik

Eger kahinlikte, falcilikta bir yere varilabilseydi, yeryüzünün en zengin insanlarinin matematikçiler ve daha sonra fizikçiler olmasi gerekirdi! Ama bunun böyle olmadigini özellikle bizim bilim adamlarindan , örnegin Cahit Arf’ tan, Feza Gürsey’ den, Ali Nesin’ den biliyorum. Bu insanlar, eger oynamislarsa bile kumar masasinda asla kazanamamislardir (Ask da kazanip kazanmadiklarini bilmiyorum).
Eger kehanette çok zeki oldugunuza inaniyorsaniz size bir iki sorum var:
Önümüzdeki 10 yil içinde basbakan olacaklarin isimlerini sayiniz.
20. yüzyilin bitisinde hangi baskan neler söyleyecektir?
Iki bin yilindan itibaren 20 yil içinde kimler basbakan ya da baskan olacaktir?

Animsayabildigim ilk olay, bir kitabin adiydi. ” Allahlar Susamislardi” Anatole France’ in bir yapitinin adiydi. Ama bir kabile dininden gelme benim gibi bir insan için çok degisik bir ad idi. Allah mi Allahlar mi? Bu kitabi yazani Tanri koruyordu; daha dogrusu bu adla bir kitap bile yazmasina izin veriyordu.
Düsünme gücü bakimindan ne kadar çok gerideydim/gerideydik? Eger, kader diye bir sey varsa birey ne yapabilir ki? Kaderin çizdigi kesin bir yolda ilerlemekten baska bir seçenek var mi?
Gelecegi bilebilir miyiz? Eger bilebileceginizi savunuyorsaniz, siz bir artik bir kahinsiniz, bir astrolog olma yolunda hizla ilerliyorsunuz. Bir saniye sonra ya da üç gün sonra neler olacagini bilebilir misiniz?

Nedensellik ve Tarihsel Kehanet

Hegel, Comte, Mill ve Marx ‘ in tarih yorumlari “iyimser” dir. Onlara göre tarih, hiç durmadan ve hep “ileriye” dogru akmaktadir. Yarin, bugünün rahminde döllenmektedir onlara göre. Ayrica yarinin dölü, bugününkünden ileridir. Platon ve Spengler ise kötümserdir. ” Ilerleme gerçegi ” diyor H. A. L. Fisher, ” tarih sayfalarina büyük harflerle yazilmistir; ama; ilerleme, bir doga yasasi degildir. Bir kusagin kaydettigi ilerlemeyi öteki kusak yitirebilir. ” ( Karl Popper, Açik Toplum Ve Düsmanlari, 2. cilt s:175)
Tarihin çizgisi, her toplum için esitsiz ve degisken bir yol izliyor. Kimisi geri, kimisi ileri gidiyor. Fransiz Ihtilali, özgürlük ve insan haklari konusunda insanliga inanilmaz bir ders verdi. Ama bu ugurda inanilmaz kurbanlar da verdi. Almanya, sanayi devriminin yükselen bu devi, Hitlerle birlikte ne oldu? Avrupa’yi atese verdi; yükseldi ve çöktü. Bu konuda insanligin en büyük deneylerinden biri olan “sosyalist sistemi” alalim. Rusya’daki Ekim 1917 devrimi, Çarlik Rusyasi denen “Halklar Hapisanesi” ni, her ulusun kendi kaderini kendisinin tayin ettigi “özgür halklarin” gönüllü kardesligine birakmisti güya! Ama 1990’larda Sovyetler Birligi’nin dagilmasiyla, “reel” durum ortaya çikiverdi . 1970’lerin ortalarinda “komünist toplum” asamasina geldigi ilan edilen Sovyetleri Birligi’ nin hâlâ köylü toplumu asamasindaki toplumlarin basit bir karisimi oldugu görülüverdi. Bilimsel ve teknolojik gerilik, abartili bir ajitasyonla(edebiyatla) örtülmeye çalisiliyordu(Sosyalist sistemin ideologlari bizi aldatiyordu. Bu aldananlar içinde bendenizin de bulundugunu belirteyim). Anlayacaginiz gelecegi göremedigimizi biz de gördük!
Aslinda Libya , Irak ve Cezayir , Sovyet sisteminin arkaik ürünleriydi. Onlari da sosyalist sistemin yedekleri olarak görüyorduk. Onlari “ilerici” diye nitelendiriyorduk,ABD’yle aralari açik ya.
Gerçekten acaba Iran, mollalar rejimiyle ileri mi gitmistir? Siyasi tarihçiler, “Iran Devrimi(!)” konusunda CIA’nin yanildigini saniyorlar. Oysa asil yanilanlar, kendilerini “Yüce Sovyetler Birligi” nin baglasigi sayanlar ve de Iran Komünist Partisi (TUDEH) olmustur. Evet, Sah Riza Pehlevi, ABD emperyalizminin Ortadogudaki en sadik usagi rolünü üslenmisti. Güya Ortadogu’nun teknolojisi en yüksek ordusuna sahipti. Ama Fransa’da üslenen bir Molla, Sahlik düzenine duyulan öfkeyi ihtilale dönüstürdü ve gidip Iran’in basina küflenmis kara bir okka olarak oturdu. Tarih’in iyimser yorumu, bir kez daha deneyle yadsindi. Ama bazilari bütün bunlari, “tarihi akisini dogrulayan halk hareketleri olarak” görmeye devam ediyor. Ne yazik.
Iran, Ortadogu için neredeyse bir örnek oldu. Afganistan çöktü. “Talibanlar” denen ilkel çeteler koca Afganistan’i ele geçirdi.
Cezayir, bir baska kurban. 1997’lerde Misir, yeniden köktendinciligin arenasi.
19. yüzyilda yasayan Fransiz filozofu Auguste Compte, yildizlara gidemeyecegimiz için onlarin hangi maddelerden yapildiklarini hiç bir zaman bilemeyecegimizi söylemisti. Ne büyük bir yanilgi Compte için. Insanaoglu Ay’ a ayak basti, gezegenlere uzay araçlari yollamaya devam ediyor. Ve daha önemlisi Günes’ ten ve baska yildizlardan gelen isiklarin analiziyle (spektroskopi ile) onlarin hangi maddelerden yapili olduklarini iyice biliyoruz.

Simdi Hawking’e söz veriyoruz:

Bir kimsenin nasil davranacagi önceden bilinebilir mi? Eger bilinebiliyorsa kisinin bir özgür iradesi olmadigi, önceden belirlenmis oldugu açiktir. “Bir defa tam bir birlesik kuram buldugumuzda insanlarin ne yapacaklari konusunda kestirimde bulunabilecegimiz gerekçesiyle, özgür iradeninin bu tanimina karsi çikilabilir. Ancak insan beyni de belirsizlik ilkesine tabidir. Bu yüzden insan davranisinda kuantum mekanigiyle baglantili bir rasgelelik unsuru vardir. Fakat beyindeki ilgili enerjiler düsüktür, bu nedele kuantum mekaniksel belirsizlik küçük bir etkidir. Insan davranisi hakkinda kestirimde bulunamayisimizin gerçek nedeni, bunun yalnizca çok zor olmasidir. Halihazirda beynin faaliyetlerini yöneten temel fiziksel yasalari biliyoruz ve bu yasalar göreli olarak basittir. Fakat birkaç parçaciktan daha fazlasi varsa denklemleri çözmek zordur. Daha basit Newton kütlesel çekim kuraminda bile denklemler tam olarak yalnizca iki parçacik durumunda çözülebilir. Üç veya daha fazla parçacik için yaklastirmalara basvurmak zorunludur ve parçacik sayisi ile birlikte güçlük hizla artar. Insan beyni yaklasik olarak on üzeri yiralti(yüz milyon milyar milyar ) parçacik tasir. Bu bizim, denklemleri çözebilmemiz ve ilk durumu ve gelen sinir verisi bilindiginde beynin nasil davranacagini kestirmemiz açisindan çok fazladir. Aslinda kuskusuz ilk durumun ne oldugunu bile ölçemeyiz, çünkü bunu yapabilmek için beyni parçalamamiz gerekir. Bunu yapmaya hazir olsak bile, kaydedecek çok fazla parçacik olurdu. Ayrica büyük olasilikla beyin ilk duruma karsi çok duyarlidir; ilk durumda küçük bir degisiklik daha sonraki davranista çok büyük bir degisiklige yol açabilir. Böylece beyni yöneten temel denklemleri biliyorsak da insan davranisini kestirmek için onlari pek kullanamayiz.”
(S. Hawking, Karadelikler ve Bebek Evrenler s: 130-131)
Hawking, beyinde çok sayida parçacik olmasiyla makroskopik sistemlerdeki ugraslarimizin çakistigina dikkat çekiyor ve yaklastirmalarla etkili kuramlar ürettigimizi belirtiyor. “Bir örnek akiskanlar mekanigidir.” diyor. Su , atom çekirdeklerinin, elektronlarin ve nihayet atomlarin kimyasal baglanmalari sonucu su moleküllerinin olusturdugu bir bilesiktir. Milyarlarlarca milyar parçacik… Yine de suyu biz, hiz, yogunluk ve sicaklikla tanimlanan sürekli bir ortam gibi sunariz. Bu bir yaklastirmadir. Kestirimleri de tam degildir. Hava tahminlerinde oldugu gibi. Ama akiskanlar mekanigi, gemiler veya petrol boru hatlari tasarimina yetecek kadar da iyidir.”

Hersey Önceden Belirlenmistir Masali….